三者險消費者合法的合同利益得到依法保障
編者按:日前，哈爾濱仲裁委員會宣布了首例三者險消費者仲裁勝訴案。本報《天下保險》�？�10月29日登載《三者險消費者利益如何依法保障》關(guān)注該案案情。盡管此文作者代表涉案一方的立場，但其中傳達的信息或有一定參考價值
案情回放
2004年3月27日，黑龍江農(nóng)墾百通運輸有限公司(百通公司)將車牌號為黑R00951的宇通牌客運汽車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市香坊支公司(以下簡稱保險公司)投保了機動車輛第三者責(zé)任保險，保險金額為50萬元，保險期限自2004年3月28日至2005年3月27日，公司按合同的約定交納了保險費。
2004年5月13日，該車行駛至五大連池市時發(fā)生交通事故，致使市民方某因頭部損傷死亡。經(jīng)五大連池市公安交警大隊現(xiàn)場勘查及調(diào)查后認定，雙方在此次事故中負同等責(zé)任。同時，交警大隊根據(jù)新出臺的最高院《解釋》的有關(guān)規(guī)定認定在事故中，范某須承擔(dān)死者的喪葬費、死亡補償費、被撫養(yǎng)人生活費三項費用的一半，即77071.99元。但范某實際給付了88500.00元，并簽訂了道路交通事故損害賠償調(diào)解書。
保險公司在審核后認為，該起交通事故屬于保險責(zé)任范圍，保險公司按照《辦法》所確定的賠償標準，保險公司應(yīng)該給付車輛保險消費者三者險保險賠償金21697.6元。百通公司不服，由筆者代理提請仲裁。
2004年11月10日，哈爾濱仲裁委員會對一起典型的車輛保險消費者訴人保財產(chǎn)保險公司“三者險”不足額理賠案作出終局裁決，保險公司因未在訂立合同時、在合同履行時或在2004年05月01日前履行對車輛保險消費者“明確說明”的法定義務(wù)，導(dǎo)致原合同約定的理賠條款(部分免責(zé)條款)無效。該仲裁庭依法判令人保財產(chǎn)保險公司按照最高人民法院關(guān)于《審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)所確定的人身損害的賠償范圍、項目和標準進行賠償，給付車輛保險消費者保險金77071.99元。而此前，該保險公司按照《道路交通事故處理辦法》(以下簡稱《辦法》)的理賠金額是21，697.65元。
法辯
接受此案后，針對保險公司的理賠依據(jù)：最高人民法院研究室法研[2004]90號《關(guān)于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同問題的答復(fù)》(以下簡稱《答復(fù)》)及合同的第二十五條，筆者提出如下觀點：(1)最高院并未明確稱《解釋》不適用于未到期機動車第三者責(zé)任保險合同；(2)人保三者險條款的第二十五條在2004年05月01日后事實上已成為了免責(zé)(部分)條款；(3)該免責(zé)條款保險公司在訂立保險合同時未“明確說明”根據(jù)《保險法》第十八條的規(guī)定，該條款無效。(4)保險公司應(yīng)該按照《解釋》所確定的人身損害的賠償范圍、項目和標準進行賠償。
保險公司認為：雙方簽訂的保險合同的時間是在《辦法》的有效期內(nèi)自愿簽訂的，保險費的厘定也是按照原《辦法》所確定的標準厘定的，賠償標準也應(yīng)該按照《辦法》執(zhí)行。保險公司如果公司按照05月01日《解釋》中的新標準進行賠償，在不加收保險費的情況下，保險公司將可能面臨巨大的虧損，對保險公司的正常經(jīng)營產(chǎn)生不利影響。
筆者認為：這種損失如果是保險公司未履行自己的法定義務(wù)、是由于保險業(yè)自己的過錯造成的，保險公司是要承擔(dān)責(zé)任的，這一點是有法律依據(jù)的(《保險法》第十八條)。
保險公司不能要求自己的過錯由保險消費者來承擔(dān)。要知道，如此巨額的損失對于每一位保險消費者來講也是無法承擔(dān)的，也會導(dǎo)致大部分保險消費者的經(jīng)濟狀況因此陷入到困境之中；而且還可能會有部分受害者及其家屬由于肇事車輛的被保險人未得到保險公司的足額賠償而得不到及時的救治和撫慰。
保險公司認為，在給黑R00951宇通客運汽車的《機動車輛保險單》正本中的“重要提示”條款，將責(zé)任免除保險條款告知了投保人；在《機動車輛保險單》副本中的“投保人聲明”中，投保人也聲明保險公司向投保人作了責(zé)任免除條款的明確說明。
