筆者認(rèn)為：“書面說明”達(dá)不到法律所要求的“明確說明”的程度。

　　中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會于2003年05月20日在題為《關(guān)于機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款的性質(zhì)等有關(guān)問題的批復(fù)》(保監(jiān)辦復(fù)[2003]92號)中明確指出，《保險(xiǎn)法》和《合同法》在規(guī)定有關(guān)說明義務(wù)的同時(shí)，并沒有具體規(guī)定說明義務(wù)的履行方式，但一般來說，僅僅采用將保險(xiǎn)條款送交投保人閱讀的方式，不構(gòu)成對說明義務(wù)的履行。

　　根據(jù)保監(jiān)會的文件，以及《保險(xiǎn)法》和《合同法》的有關(guān)規(guī)定，被申請人的“書面說明”顯然達(dá)不到法律所要求的“明確說明”的程度。

　　仲裁

　　哈爾濱仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有二：一是舊辦法在已經(jīng)失效的情況下，能否通過合同約定使其繼續(xù)有效，從而適用本案的保險(xiǎn)理賠；二是最高院研究室《意見》能否適用于本案的問題。

　　仲裁委員會認(rèn)為：

　　一、《道路交通安全法》于2003年10月28日對外頒布，最高院《解釋》于2003年12月26日對外頒布，二者都明確規(guī)定生效日期是2004年5月1日。前者是法律，后者是有權(quán)解釋，具有法律效力。法律預(yù)先頒布的最主要、最實(shí)際的意義就是使法律關(guān)系主體能夠預(yù)先知道法律的變化，并在有所預(yù)見的前提下對法律行為作必要的調(diào)整和反應(yīng)。本案中，保險(xiǎn)合同是2004年3月27日簽訂的，是在新法和最高院《解釋》頒布之后，生效之前，保險(xiǎn)公司作為格式合同的提供者，由功能強(qiáng)大的、背景支持有力的營業(yè)組織，有更多的義務(wù)充分認(rèn)識、預(yù)見到舊辦法失效的同時(shí)，新法和最高院《解釋》生效的法律意義，特別是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任上的差別，并將這種意義和差別反映到保險(xiǎn)合同或保險(xiǎn)合同的訂立過程中去。在本案的特定情況下，保險(xiǎn)公司有義務(wù)在與投保人簽訂格式保險(xiǎn)合同時(shí)，將因法律變化所可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任增加部分的免除，特別告知投保人并加以明確說明，保險(xiǎn)公司也可在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，將保險(xiǎn)期內(nèi)以上法律失效、生效前后的保險(xiǎn)費(fèi)分段計(jì)算，保險(xiǎn)公司沒有權(quán)力在沒有事先特別告知并明確說明的情況下，通過格式合同預(yù)先免除因法律的變化所增加的保險(xiǎn)責(zé)任。

　　本案中，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同中未將《中國人民保險(xiǎn)公司機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》(以下簡稱《保險(xiǎn)條款》)第25條列為責(zé)任免除條款，當(dāng)然也就未能對投保人特別告知和明確說明。但在本案的特殊條件下，第25條恰恰是格式合同中事實(shí)上起到免責(zé)作用(部分)的條款，保險(xiǎn)公司未在訂立格式保險(xiǎn)合同時(shí)履行明確說明的法定義務(wù)，依據(jù)《合同法》第40條、《保險(xiǎn)法》第17條，該條款就不應(yīng)產(chǎn)生效力。

　　二、仲裁委員會認(rèn)為，最高院研究室《意見》并不是最高人民法院的司法解釋，該《意見》僅是最高院的內(nèi)部研究機(jī)構(gòu)的意見，不是有權(quán)解釋，保險(xiǎn)公司以此作為答辯理由的法律依據(jù)不充分。

　　因此，裁決保險(xiǎn)公司給付百通公司保險(xiǎn)賠償款77071.99元。

　　(作者單位：黑龍江高盛律師事務(wù)所)