交通事故認(rèn)定書性質(zhì)

交通事故認(rèn)定書究竟如何定性，理論與實(shí)務(wù)觀點(diǎn)紛呈，莫衷一是。主要有三派學(xué)說：證據(jù)說、行政行為說與折衷說。

1.證據(jù)說認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書為證據(jù)之一種，其不有可訴性，且認(rèn)定書的證據(jù)效力取決于法院的最終查證屬實(shí)，才可作為定案證據(jù)采信，這為我國現(xiàn)行立法所肯(《道交法》)第七十三條)。證據(jù)說又分書證說與鑒定結(jié)論說。書證說主張事故認(rèn)定書是由公安機(jī)關(guān)在其法定權(quán)限內(nèi)行使職權(quán)所制作的文書，其以文字記載的內(nèi)容表達(dá)了制作者的意思，并據(jù)以證明案件的事實(shí)，屬于一種公文性書證。 

鑒定結(jié)論說認(rèn)為交通事故認(rèn)定書不僅是對交通事故基本事實(shí)的簡單記載與描述，而且是公安交通部門經(jīng)過勘查、調(diào)查、技術(shù)鑒定后作出的專業(yè)性結(jié)論，是客觀事實(shí)與個(gè)人知識和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)合產(chǎn)物。 但有的研究者同時(shí)認(rèn)為這是一種特殊的鑒定結(jié)論，主要是由于其既是對事實(shí)的客觀描述，又有對事故成因和責(zé)任的主觀判斷，其存在一定的行政強(qiáng)制性，因此與真正的鑒定結(jié)論有較大區(qū)別，這也是目前法律未明確其性質(zhì)的弊端之所在。

證據(jù)說最大的問題的在于沒有明確屬于哪種程序中的證據(jù)，即：是行政程序證據(jù)亦或訴訟證據(jù)，性質(zhì)不明。由于我國現(xiàn)行法律體系內(nèi)只有對訴訟證據(jù)有著確定的分類，而對行政程序證據(jù)卻是立法空白。因此，將事故認(rèn)定書視為證據(jù)，這一基礎(chǔ)問題沒能得到根本解決，是為無本之源。書證說難以解決認(rèn)定書作為證據(jù)的客觀性與認(rèn)定書內(nèi)容的主觀性之間矛盾(對此問題詳見下文)。

鑒定結(jié)論說也有難以自圓其說的缺陷：鑒定結(jié)論是具備資質(zhì)的具有專門知識的人對專門性問題所作的一種判斷。這種判斷與事故認(rèn)定書存在較大差異：鑒定人獨(dú)立對其鑒定結(jié)論負(fù)責(zé)，與其他鑒定人之間并不存在行政隸屬關(guān)系，數(shù)個(gè)矛盾的鑒定結(jié)論之間并無效力高低之別;而交通事故認(rèn)定書可由上一級公安交通管理部門以行政權(quán)力確認(rèn)，或被責(zé)令重新認(rèn)定。就此而言，事故認(rèn)定書很難界定為鑒定結(jié)論。

2.行政行為說主張事故認(rèn)定書是由公安機(jī)關(guān)交通部門在行使行政職權(quán)過程中形成的一種結(jié)論，《道交法》第七十三條也明文確認(rèn)了這一行政屬性。行政行為又有具體行政行為說、行政確認(rèn)行為說和行政事實(shí)行為說三種不同觀點(diǎn)。贊成具體行政行為者認(rèn)為事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通部門針對具體的交通事故單方作出的具有法律效力的行為，交通事故責(zé)任認(rèn)定一經(jīng)作出，即對特定的平等的民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，因而其具有可訴性。 

行政確認(rèn)說認(rèn)為事故認(rèn)定書是公安交通行政管理部門對交通事故結(jié)果的確認(rèn)，其是根據(jù)客觀事實(shí)來確定責(zé)任人對事故結(jié)果承擔(dān)責(zé)任的大小，在性質(zhì)上仍屬于具體行政行為，具有可訴性， 并為我國的司法實(shí)踐所支持。 

行政事實(shí)說者主張交通事故認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門查證事實(shí)、獲取證據(jù)之后對交通事故所作出的一種簡練的事實(shí)性評價(jià)，是一種行政調(diào)查，在作出認(rèn)定時(shí)制作者沒有為當(dāng)事人設(shè)定權(quán)利義務(wù)的意思存在，其結(jié)果也不直接影響事故當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，但允許當(dāng)事人以交通事故認(rèn)定侵犯其合法權(quán)益為由提起行政訴訟。

行政行為說相對較為合理?！兜澜环ā穼⒌缆方煌ò踩芾淼穆殭?quán)授予公安機(jī)關(guān)交通管理部門，因此，事故認(rèn)定是其行政職能之一，因此制作事故認(rèn)定書的行為具有行政屬性。但此三種學(xué)說中，以行政事實(shí)說可資贊同。具體行政行為說與行政確認(rèn)說均將事故認(rèn)定視為行政法律行為，以設(shè)定行政法特定的法律效果為目的而為意思表示，其足以對行政相對人在行政法上的權(quán)利義務(wù)直接產(chǎn)生得喪變更的法律效果。

但交通事故認(rèn)定書從其內(nèi)容和法律效力角度考查，行政相對人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)不必定受到直接影響，大多數(shù)情形并無直接影響，而且公安機(jī)關(guān)交通行政管理部門在認(rèn)定事故責(zé)任時(shí)并無為相對人設(shè)定權(quán)利或義務(wù)的意思表示。這與行政法律行為的構(gòu)成要件不相符合，而與行政法律事實(shí)構(gòu)成要件相符(因結(jié)構(gòu)需要，具體在下文闡述)。

3.折衷說認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書既非行政行為，也非技術(shù)鑒定結(jié)論，對其性質(zhì)之爭實(shí)無必要，關(guān)鍵在于使事故當(dāng)事人獲得公平、公正、公開的處理。其中，有認(rèn)為交通事故認(rèn)定書為既決事實(shí)的觀點(diǎn) 、有認(rèn)為它是行政行為與技術(shù)鑒定雙重屬性的矛盾復(fù)合體的觀點(diǎn) 。折衷說貌似合理，但其不辨是非的觀點(diǎn)，難以令人信服。事故認(rèn)定書的性質(zhì)不清，則其救濟(jì)途徑不明，當(dāng)事人的權(quán)利保障則障礙重重。故此說不可取。