購(gòu)車(chē)價(jià)低于市價(jià)對(duì)保險(xiǎn)賠付會(huì)有影響嗎？
某保險(xiǎn)公司接受了投保人馮某的投保，保險(xiǎn)標(biāo)的物為某型號(hào)尼桑牌轎車(chē)一輛。該車(chē)為馮某以9.7萬(wàn)元低價(jià)從他人手中購(gòu)得，但保險(xiǎn)金額被確定為34萬(wàn)元。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該車(chē)被盜，后發(fā)現(xiàn)該車(chē)時(shí)，車(chē)輛已被焚毀。保險(xiǎn)公司對(duì)于該事故構(gòu)成車(chē)輛全損，屬于保險(xiǎn)公司賠付范圍沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)賠償金額卻與馮某產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。馮某堅(jiān)持認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)金額全額賠付；保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，馮某在辦理車(chē)輛保險(xiǎn)手續(xù)時(shí)沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，即隱瞞了投保車(chē)輛是以9.7萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)的事實(shí)，本不應(yīng)賠償。在通融的情況下，可按車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值賠償馮某18萬(wàn)元。馮某于是向法院提起訴訟。
一審法院認(rèn)為：原告與保險(xiǎn)公司簽定的合同為定值保險(xiǎn)合同，原告購(gòu)車(chē)后至投保前車(chē)輛價(jià)格具有不確定性，以原告購(gòu)車(chē)價(jià)格確定原告投保時(shí)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值不符合事實(shí)。原告投保時(shí)申報(bào)的車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額是原告當(dāng)時(shí)對(duì)投保車(chē)輛價(jià)值的確認(rèn)，不屬于申報(bào)不實(shí)，投保金額是否與該車(chē)實(shí)際價(jià)值相符，應(yīng)由保險(xiǎn)公司核查。保險(xiǎn)公司按34萬(wàn)元承保，在車(chē)輛全損時(shí)，就應(yīng)按保險(xiǎn)金額予以賠償。保險(xiǎn)公司不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款的規(guī)定，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故而造成全部損失的，保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額等于或低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償。因此，保險(xiǎn)公司不宜按照雙方簽定機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額34萬(wàn)元賠償，于是判決保險(xiǎn)公司賠償馮某車(chē)輛損失保險(xiǎn)金27.2萬(wàn)元。
分析
本案中，保險(xiǎn)公司與投保人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：
一、本案是否構(gòu)成定值保險(xiǎn)？
我國(guó)《保險(xiǎn)法》第40條第1款規(guī)定，“保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，可以由投保人和保險(xiǎn)人約定并在合同中載明，也可以按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定”。本條是區(qū)分定值保險(xiǎn)與不定值保險(xiǎn)的重要依據(jù)。根據(jù)該條的規(guī)定，所謂定值保險(xiǎn)是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)即對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值予以確定，保險(xiǎn)人據(jù)此確定保險(xiǎn)金額并收取保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)。當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同中載明的保險(xiǎn)價(jià)值作為保險(xiǎn)人確定給付保險(xiǎn)賠償金數(shù)額的依據(jù)。
本案中，馮某在投保時(shí)并未就其投保車(chē)輛的價(jià)值與保險(xiǎn)公司作出約定，因此，一審法院認(rèn)定馮某投保的車(chē)險(xiǎn)為定值保險(xiǎn)是不正確的。保險(xiǎn)公司確定馮某投保車(chē)輛的保險(xiǎn)金額為34萬(wàn)元，不能說(shuō)明本保險(xiǎn)為定值保險(xiǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值是完全不同的兩個(gè)概念。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第24條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)金額是指保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的最高限額�！北ｋU(xiǎn)金額是保險(xiǎn)公司確定保費(fèi)的依據(jù)，而不是確定賠償金額的依據(jù)。
二、馮某未將購(gòu)車(chē)價(jià)低于市價(jià)這一事實(shí)告知保險(xiǎn)公司，是否影響保險(xiǎn)賠付？
根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條第1款的規(guī)定，我國(guó)對(duì)投保人的告知義務(wù)采取的是詢(xún)問(wèn)告知主義，即只有保險(xiǎn)公司提出詢(xún)問(wèn)的，投保人才有告知的義務(wù)。本案中，因車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)格和保險(xiǎn)公司是否承保以及以何種費(fèi)率承保無(wú)必然的聯(lián)系，保險(xiǎn)公司并未詢(xún)問(wèn)投保人的購(gòu)車(chē)價(jià)格，投保人自然無(wú)告知的義務(wù)。
三、車(chē)輛全損時(shí)，如何確定賠償金額？
在車(chē)輛全損時(shí)賠付金額的確定方面，依據(jù)保監(jiān)會(huì)核準(zhǔn)的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款》第15條規(guī)定，“全部損失，保險(xiǎn)金額高于實(shí)際價(jià)值時(shí)，以出險(xiǎn)當(dāng)時(shí)的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；保險(xiǎn)金額等于或低于實(shí)際價(jià)值時(shí)，按保險(xiǎn)金額計(jì)算賠償�！币虼�，在車(chē)輛全損時(shí)，應(yīng)以車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值確定賠償金額。本案中，因?yàn)檐?chē)輛已經(jīng)滅失，無(wú)法對(duì)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，法院于是依據(jù)同類(lèi)型新車(chē)的價(jià)值，扣除一定的使用折舊而確定了賠償金額。
啟示
本案中，保險(xiǎn)人對(duì)于投保人以低價(jià)購(gòu)進(jìn)車(chē)輛，然后高額投保的手段并不認(rèn)同，但無(wú)論是從條款本身還是從業(yè)務(wù)實(shí)踐來(lái)看，投保人的購(gòu)車(chē)價(jià)格與車(chē)輛保險(xiǎn)金額及保險(xiǎn)價(jià)值的確定并無(wú)直接的關(guān)系，關(guān)鍵是要看同類(lèi)型車(chē)輛的市場(chǎng)價(jià)格如何。
復(fù)制文章
前一頁(yè)
[1]
下一頁(yè)
下一篇：
