案例四 超載撞人

　　超載車輛出了車禍，保險(xiǎn)公司賠不賠？因保險(xiǎn)公司以“投保車輛超載”為由拒賠，家住上海的龍先生近日打算將保險(xiǎn)公司告上法庭。

　　龍先生是運(yùn)輸公司的駕駛員，去年11月，他駕駛著運(yùn)輸車前往送貨地點(diǎn)，途中將前方在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)同向騎自行車人撞死，龍先生的車輛嚴(yán)重破損。

　　交通部門經(jīng)過事故勘察后認(rèn)定，龍先生因違反我國《道路交通安全法》第48條(機(jī)動(dòng)車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載，運(yùn)易燃易爆化學(xué)物品應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，按指定的時(shí)間、路線、速度行駛，懸掛警示標(biāo)志，并采取必要的安全措施的規(guī)定)，在此次事故中負(fù)主要責(zé)任。

　　而對(duì)方因在機(jī)動(dòng)車道駕駛非機(jī)動(dòng)車違反了《道路交通安全法》第57條(駕駛非機(jī)動(dòng)車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，非機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛的規(guī)定)，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。

　　從發(fā)生車禍的那天起，龍先生和他所在的單位一直在為事故損失埋單，包括修車費(fèi)用及賠償受害者家屬。

　　據(jù)了解，事故發(fā)生后，對(duì)方的妻子提出刑事附帶民事訴訟，要求原告賠償20萬余元。經(jīng)過當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ赫{(diào)解，龍先生和他所在的單位賠償包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各種費(fèi)用合計(jì)12萬元。

　　當(dāng)龍先生和其所在單位向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以龍先生超載為由表示拒賠。龍先生對(duì)此十分不解，“不是保了車損險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)了嗎？車子出車禍，修車費(fèi)及對(duì)第三方造成的損失，不是可以由保險(xiǎn)公司來賠的嗎？”龍先生在事故發(fā)生后的第一時(shí)間就通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也及時(shí)查勘了事故現(xiàn)場。

　　保險(xiǎn)公司拒賠的態(tài)度非常明確：龍先生所駕駛的車輛在事發(fā)時(shí)不符合裝載規(guī)定，此次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司對(duì)此不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償�！氨ｋU(xiǎn)合同上約定，有因違反安全裝載規(guī)定而導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任�！�

　　而龍先生覺得自己應(yīng)該獲得賠償，他認(rèn)為，雙方訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)雙方有約束力。保險(xiǎn)公司所稱事故車輛不符合裝載規(guī)定的拒賠理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，法院在判罰這類案件時(shí)時(shí)有分歧，關(guān)鍵要看超載是否是交通事故發(fā)生的直接原因。

　　案例五 收費(fèi)停車場內(nèi)丟車

　　車被盜后，車主向保險(xiǎn)公司索賠保險(xiǎn)金，這本是一次最平常不過的保險(xiǎn)理賠，卻因?yàn)楸槐I地點(diǎn)發(fā)生在停車場內(nèi)，而引發(fā)了一場持續(xù)數(shù)月的保險(xiǎn)糾紛。為了拿到應(yīng)得的理賠金，秦先生至今仍糾纏在停車場和保險(xiǎn)公司之間。

　　去年9月，家住常州的秦先生出外就餐，將車停在這個(gè)餐廳的車庫中。吃完午餐后，秦先生來到車庫后發(fā)現(xiàn)，寄放的車輛已不見蹤影，于是向停車場管理員進(jìn)行詢問。管理員稱，剛才由于打瞌睡沒有注意來往行人和車輛，并建議秦先生馬上向公安部門報(bào)案。經(jīng)公安部門對(duì)該停車場的一番調(diào)查，認(rèn)定秦先生的車輛已被盜。

　　與此同時(shí)，秦先生也向其所投保的保險(xiǎn)公司報(bào)了案。秦先生認(rèn)為，他為車上足了保險(xiǎn)，其中包括盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司理所當(dāng)然應(yīng)該為這次被盜車輛埋單。同時(shí)，他也向停車場方面提出了索賠請(qǐng)求。

　　保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后，隨即對(duì)事故現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。通過對(duì)此案的分析，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這是一起因收費(fèi)停車場管理人員工作不負(fù)責(zé)任所引起的被盜案件，停車場方應(yīng)對(duì)秦先生的車被盜損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　兩個(gè)月過后，秦先生的賠償金仍然沒有下落。秦先生正式向保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)。但保險(xiǎn)公司認(rèn)定，根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，要求秦先生先向停車場索賠。

　　然而，對(duì)于秦先生提出的索賠，停車場方面也拒絕賠償。面對(duì)保險(xiǎn)公司和停車場相互推卸責(zé)任、均拒絕承擔(dān)賠付責(zé)任和支付保險(xiǎn)金時(shí)的情況，秦先生氣憤不已：“我的車明明是在停車場丟的，停車場卻不肯賠；我的車也明明上了盜搶險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也拒絕理賠。難道，我只能自認(rèn)倒霉嗎？”

　　于是，秦先生開始找保險(xiǎn)公司進(jìn)行協(xié)商。保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，秦先生丟車時(shí)是將車停放于收費(fèi)停車場，由該停車場負(fù)責(zé)保管，秦先生向停車場繳納停車費(fèi)，也就是說秦先生與停車場構(gòu)成了有償存放的保管關(guān)系，既然秦先生的車在停車場被盜，停車場理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，停車場對(duì)秦先生停放在其處的車輛被盜的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)保管不力的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司按照保單條款向秦先生支付保險(xiǎn)賠款，保險(xiǎn)公司隨后可行使追償權(quán)，要求停車場支付該筆費(fèi)給保險(xiǎn)公司。