中華C3 參考價：未上市

查看參配 獲取底價

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報價 車主點評

第一，酒駕撞了雜物，死了。

陳某酒后駕駛電動車回家，撞上道路南側的水泥地面，導致陳某軍摔倒受傷，但經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，交警部門對現(xiàn)場進行了勘驗，認為是單方事故。此外，陳某軍的親屬拒絕尸檢，因此交警部門沒有出具責任認定書。另查明，事發(fā)路段位于漣水縣大東鎮(zhèn)大東居委會劉莊組境內(nèi)，鎮(zhèn)政府南側。2011年左右建成，作為原蘇327線與鎮(zhèn)內(nèi)其他道路的短距離連接線，并設置路燈，方便鎮(zhèn)內(nèi)居民通行。這條路南北寬8米。事發(fā)路段南側堆放著建筑垃圾，占據(jù)路面約2米。兩層樓散落在廢墟上。陳某軍開著一輛電動車，撞上了西側的一層樓。據(jù)此，死者陳某軍家屬將鎮(zhèn)政府訴至法院，稱被告對其鋪設的道路疏于管理，導致陳某軍撞上道路南側水泥地面死亡的交通事故。要求被告支付死亡賠償金、喪葬費、精神損失費、交通費等共計369840元。被告大東鎮(zhèn)政府辯稱，事發(fā)道路是群眾集資、交通局補貼部分資金修建的。這條路與其無關，請求法院駁回原審請求。

第二，交通事故誰負責？

本案爭議的焦點主要在于:

(a)政府是否事發(fā)路段的管理人？

庭審中，原被告與被告對事發(fā)道路管理人的說法不一，對其主張均未提供相應證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國公路法》第六條第一款“公路按照在路網(wǎng)中的位置分為國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道”，第八條第三款規(guī)定“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府負責本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)道的建設和養(yǎng)護”。根據(jù)公路劃分的相關標準，鄉(xiāng)道是指主要為鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村經(jīng)濟、文化、行政服務的公路，以及不屬于縣道以上的公路，連接鄉(xiāng)、鎮(zhèn)與外界的公路。本案路段位于被告鎮(zhèn)政府所在的中心區(qū)。路段較短，主要連接交通干道和鎮(zhèn)道，方便鎮(zhèn)居民通行。所以作為一條主要服務于城鎮(zhèn)居民的公路，并沒有規(guī)劃為縣道及以上，應該認定為鄉(xiāng)道。根據(jù)法律規(guī)定，被告鎮(zhèn)政府應履行相應的維護管理職責。鎮(zhèn)政府雖然辯稱資金是人民集資交通局出資，但并沒有提供相應的證據(jù)，而且即使有這樣的事實，也只是公路資金的來源，并沒有改變公路的性質(zhì)和管理權屬。因此，被告鎮(zhèn)政府應依法履行該道路的管理職責。

(2)政府作為事發(fā)路段的管理者，是否應該承擔本案中陳某軍死亡造成的損失？

《中華人民共和國侵權責任法》第八十九條規(guī)定，“在公共道路上堆放、傾倒、拋撒妨礙通行的物品，造成他人損害的，有關單位或者個人應當承擔侵權責任”。這里的有關單位或者個人，是指堆放、傾倒、遺撒妨礙交通物品的單位或者個人，以及負責管理這條道路的單位或者個人。因其阻礙交通或者未盡到管理責任的行為，發(fā)生侵權行為，其有過錯，侵害了受害人的合法權益，應當承擔相應的賠償責任。本案中，侵權行為是由路面堆放的樓板引起的，原、被告雙方都無法確定是誰堆放了樓板。因此，道路管理人即漣水縣大東鎮(zhèn)人民政府應承擔相應的侵權責任。