近日，編輯部收到讀者王先生的一封來信，王先生在信中對自己的汽車被盜后致?lián)p，投保的
保險公司是否應(yīng)該賠償提出了疑問。
2004年3月上旬，王先生購買了一輛
富康牌轎車，并于4月份購買了滬上某家產(chǎn)險公司的車輛保險，險種包括車輛損失險、第三者責(zé)任險、玻璃單獨破碎險、全車盜搶險和不計免賠特約條款等。
兩個月后，王先生開車去商場購物，從商場出來后便發(fā)現(xiàn)車輛已被盜，王先生當(dāng)即向當(dāng)?shù)毓簿趾屯侗５谋ｋU公司報案。兩個星期后，王先生被盜的車輛及時被公安局找到，但王先生從公安局處得知，竊賊在盜車過程中，違規(guī)行車發(fā)生了交通事故，與一輛摩托車相撞，因此車身上留有不少刮痕。王先生為此支付了一筆數(shù)目不小的維修費。
王先生找到保險公司，希望保險公司按照保單上的條款給予一定賠償。但是，保險公司在是否給予賠償上產(chǎn)生了內(nèi)部分歧。保險公司就摩托車及其駕駛員的損傷即第三者責(zé)任是否履行賠償責(zé)任，產(chǎn)生了兩種不同的意見。第一種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)該對此案件拒賠。持這種意見的人的理由是，盜賊使用保險車輛致使第三者損傷的，按照保險條款內(nèi)容，顯然不屬于補償責(zé)任范圍。
第二種意見認(rèn)為，保險公司應(yīng)該先向被保險人賠付，待盜賊被抓后，再向其追償。因為《機動車輛條款》沒有明確規(guī)定保險車輛失竊后，盜賊駕駛時造成的第三者責(zé)任應(yīng)履行賠償義務(wù)，但也沒有明確規(guī)定其屬于除外責(zé)任，對于這一合同沒有約定事項，根據(jù)公平互利的原則，應(yīng)先向被保險人履行給付賠償金義務(wù)，再進(jìn)行代位求償，以維護(hù)雙方的利益。
最后，經(jīng)過商議，保險公司按照了第一種意見對這一事件進(jìn)行了處理。保險公司給王先生的答復(fù)是，對于被盜車輛的損失，保險公司有義務(wù)進(jìn)行賠償，而對于造成的第三者損傷不負(fù)補償責(zé)任，保險公司拒絕賠償。
王先生對保險公司的這一答復(fù)十分不滿，希望保險公司能夠拿出具體的解釋。記者與該保險公司取得聯(lián)系，保險公司車險部門的一位工作人員告訴記者，“從保險法律關(guān)系角度來看，保險合同中的法律關(guān)系主體是被保險人和保險人，而非其他人，因他人造成的事故責(zé)任不屬于保險合同責(zé)任范圍�！�
據(jù)該工作人員介紹，構(gòu)成保險事故和賠償責(zé)任必須有以下要素：行為主體必須是被保險人或其允許的駕駛員使用保險車輛；行為主體必須是持有效駕照開車；且必須是發(fā)生意外事故。
根據(jù)以上內(nèi)容分析，本案中盜賊顯然是保險合同關(guān)系的第三人，而非合同的行為主體，因其造成的意外事故而致使摩托車及其駕駛員的損傷責(zé)任不應(yīng)屬于保險合同的責(zé)任范圍，保險人理應(yīng)拒賠。
事實上，盜賊偷竊保險車輛是一種犯罪行為，他既不是被保險人，也不是被保險人允許的駕駛?cè)藛T，即使是被保險人或其允許的駕駛?cè)藛T因違法造成的事故，保險也不能負(fù)保險責(zé)任，因而，對此拒賠是理所當(dāng)然的。
