2002年6月5日，廣州市中山解放高架北段一輛公交車和一輛摩托車發(fā)生碰撞事故，摩托車車主何某受重傷，兩車俱損。事故發(fā)生后，公交公司立即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，并把何某送到醫(yī)院搶救。6月25日，交警作出了公交車駕駛員雷某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，并出具《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。

　　之后，何某在廣州一家醫(yī)院進(jìn)行了初步治療，后轉(zhuǎn)院至另一家醫(yī)院，直到2004年4月23日他才出院。同年7月28日，廣州法醫(yī)學(xué)會(huì)法醫(yī)專家認(rèn)定何某傷殘等級(jí)為三級(jí)。2004年12月31日，事故雙方在交警的主持下達(dá)成調(diào)解，公交公司負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)40萬元，并一次性賠償何某88萬元。

　　此次事故發(fā)生前不久，該公交公司曾向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此在其支付了賠款以后，公交公司向保險(xiǎn)公司提出索賠申請。但該保險(xiǎn)公司稱：我國《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對保險(xiǎn)人請求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅”，因此，公交公司的索賠已經(jīng)超過法定索賠時(shí)效，不予賠償。保險(xiǎn)公司不服，向人民法院提起訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，公交公司只有在與受害人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議以后，才能知道自己應(yīng)承擔(dān)的賠償金額，因此該案的索賠時(shí)效應(yīng)當(dāng)從賠償協(xié)議作出的時(shí)間起算。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)合同約定的賠償責(zé)任。二審法院維持了一審判決。

　　本案主要涉及到保險(xiǎn)金的索賠時(shí)效制度以及責(zé)任保險(xiǎn)金索賠時(shí)效的起算時(shí)間問題。

　　所謂索賠時(shí)效是指保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人得知保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其索賠權(quán)經(jīng)過一定的期間沒有行使，便歸于消滅的制度。由此可以看出保險(xiǎn)索賠時(shí)效是一種消滅時(shí)效。

　　投保人之所以向保險(xiǎn)人投保，是希望在保險(xiǎn)事故發(fā)生后取得保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金，以保護(hù)自己的利益，那么法律又為何規(guī)定保險(xiǎn)金索賠時(shí)效呢？這是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，如果被保險(xiǎn)人或受益人不及時(shí)行使索賠權(quán)，不僅其損失得不到及時(shí)補(bǔ)償，保險(xiǎn)人的給付義務(wù)也將長期處于不確定狀態(tài)，不利于保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。

　　同時(shí)，由于時(shí)過境遷，事關(guān)保險(xiǎn)事故性質(zhì)、原因、損害程度等證明文件及材料都可能發(fā)生取證困難的情況，使得保險(xiǎn)人的賠付處于尷尬的境地。法律規(guī)定索賠時(shí)效的目的就在于督促被保險(xiǎn)人或受益人及時(shí)索賠，從而補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的損失，同時(shí)穩(wěn)定保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　本案中，公交公司是否超過了保險(xiǎn)金索賠時(shí)效呢？我們先來分析一下公交公司所投保的“機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)”這一險(xiǎn)種。

　　機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)，顧名思義它屬于一種責(zé)任保險(xiǎn)合同。所謂的責(zé)任保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人的民事?lián)p害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，為被保險(xiǎn)人可能承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任而喪失的利益提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N保險(xiǎn)合同。因此，只有被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故并對該事故承擔(dān)責(zé)任的情況下，該交通事故才屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，即保險(xiǎn)事故。

　　換句話說，交通事故并不完全等于保險(xiǎn)意義上的保險(xiǎn)事故，只有投保方需要負(fù)責(zé)并因此導(dǎo)致利益喪失的交通事故，才屬于保險(xiǎn)事故。這樣一來，交通事故發(fā)生以后，在投保人知道保險(xiǎn)責(zé)任歸屬以及賠償金額之前，并不能確定保險(xiǎn)事故有沒有發(fā)生。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第27條規(guī)定，索賠時(shí)效自被保險(xiǎn)人或受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，因此在本案中投保人公交公司的保險(xiǎn)金索賠時(shí)效應(yīng)當(dāng)是以事故雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議之時(shí)，即2004年12月31日起算的。只要保險(xiǎn)公司在2006年12月31日之前提出索賠申請，保險(xiǎn)公司就不能以超過法定索賠時(shí)效拒賠。

　　保險(xiǎn)公司拒賠的理由乍看起來有理有據(jù)，但是他們把交通事故完全等同于保險(xiǎn)事故的理解顯然是不符合常理的。一般來說發(fā)生交通事故以后，事故責(zé)任的歸屬確定起來往往并不容易。而且，一旦雙方關(guān)于賠償金額協(xié)商不成進(jìn)入訴訟程序，就很可能會(huì)超過2年。如果保險(xiǎn)金索賠時(shí)效從交通事故發(fā)生時(shí)算起，被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益顯然不能得到有效保護(hù)。為了便于正確適用《保險(xiǎn)法》，公正、及時(shí)審理保險(xiǎn)糾紛案件，保護(hù)保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》第18條第2款也對責(zé)任保險(xiǎn)的索賠時(shí)效起算點(diǎn)進(jìn)行了規(guī)定，即“責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生之日是指依法確定被保險(xiǎn)人的民事責(zé)任之日”。這里的“確定被保險(xiǎn)人的民事責(zé)任”包括民事責(zé)任歸屬和民事責(zé)任的大小。只有兩者都得到確認(rèn)以后，受益人才能向保險(xiǎn)公司提出索賠申請。