楊先生車輛在快速路上發(fā)生事故后，他將車輛啟動(dòng)后挪至輔路，結(jié)果保險(xiǎn)公司因此拒賠發(fā)動(dòng)機(jī)損壞賠償。投保人楊先生為此將保險(xiǎn)公司告上法庭。最近，北京市第二中級人民法院終審判決：駁回楊先生上訴，維持一審法院駁回其訴訟請求的判決。

　　楊先生駕駛車輛在行駛中為躲避行人撞上馬路牙子，致使車輛嚴(yán)重受損，后其向保險(xiǎn)公司提出理賠。經(jīng)檢驗(yàn)，車輛底盤受損修理費(fèi)用9784元，發(fā)動(dòng)機(jī)受損修理費(fèi)用4685元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為車撞上馬路牙子只是底盤受損，當(dāng)時(shí)楊先生在底盤受損、漏油的情況下啟動(dòng)汽車駛?cè)胼o路才使發(fā)動(dòng)機(jī)發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，遭受損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用保險(xiǎn)車輛，致使損失擴(kuò)大部分保險(xiǎn)公司不予賠償，故保險(xiǎn)公司對發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分不予賠償。

　　后楊先生起訴至一審法院，要求保險(xiǎn)公司對發(fā)動(dòng)機(jī)損壞部分予以賠償。

　　一審法院經(jīng)審理判決后，楊先生不服，以當(dāng)時(shí)事故地點(diǎn)位于快速路上，來往車輛很多、速度極快，其啟動(dòng)車輛只是為將車從主路移到輔路，并不是保險(xiǎn)條款所稱的“繼續(xù)使用車輛”，保險(xiǎn)公司不應(yīng)免賠為由上訴到二中院。

　　二中院經(jīng)審理認(rèn)為，楊先生在車底盤受損、發(fā)動(dòng)機(jī)缺油情況下啟動(dòng)汽車，從主路開到輔路，該行為雖不是繼續(xù)使用，但在車輛已受損的情況下采取該方法，并不是保險(xiǎn)合同約定的“合理、必要的施救措施”，其應(yīng)及時(shí)報(bào)警并采用其他方法將車拖走。楊先生采取措施不當(dāng)，使車輛遭受更大損害，應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，作出上述判決。

　　此案提醒駕駛?cè)藛T，在不熟悉車輛構(gòu)造情況下，發(fā)生事故后不要擅自發(fā)動(dòng)車輛，應(yīng)注意保護(hù)現(xiàn)場，同時(shí)及時(shí)報(bào)警并與保險(xiǎn)公司聯(lián)系，否則因擅自啟動(dòng)車輛造成的損失保險(xiǎn)公司可不予賠償。