三輛車相繼軋過同一男子的身體，并導(dǎo)致其死亡，這個責(zé)任如何界定？

　　加油員上班路上被撞倒在地，大霧中，又有兩輛轎車碾過他的身體。事發(fā)后，只有兩名肇事司機(jī)投案。但到底是誰第一個開車軋人的？死者家屬一連苦尋數(shù)月，始終未找到第一目擊證人。為替亡夫討回公道，妻子將兩名司機(jī)告上法庭，索賠50余萬元的各項損失。10月31日記者獲悉，沈陽高新區(qū)法院對這起備受關(guān)注的“多車碾軋致死案”作出一審判決，原告方獲賠32萬余元。

　　疑案回放：多車連軋加油員致死

　　據(jù)沈陽晚報報道，2004年12月27日早上6點(diǎn)19分，沈陽市渾河北橋頭處發(fā)生一起慘禍，一男子過馬路時被車撞倒，隨后被多車碾軋。交通部門到達(dá)現(xiàn)場后，證實人已經(jīng)死亡。

　　死者名叫商登昌，是距離事發(fā)現(xiàn)場不遠(yuǎn)處一個加油站的職工。慘劇發(fā)生后，商的家人曾連續(xù)一個月在事發(fā)地尋找目擊證人及有關(guān)線索，但至今第一輛肇事車仍未找到。經(jīng)交警現(xiàn)場勘察，除了發(fā)現(xiàn)有殘留的血跡、尸體外，還有3種車輛的散落物，一種紅色油漆，一種白色油漆，還有一種銀灰色油漆。交警確定，這是一起多車肇事造成的重大交通事故。

　　投案者楊某稱，早6時20分，他開車至渾河橋北橋頭，隱約看見前方有黑色物體，因霧大路暗，他沒能看清楚。車軋過去以后，才知道是人。車禍發(fā)生6個多小時后，出租車司機(jī)郭某前來投案，承認(rèn)自己在行駛中可能從一個人的身上軋過。

　　車禍發(fā)生次日，死者商登昌生前單位向交警提供一份監(jiān)控錄像。錄像中顯示，慘劇發(fā)生在2004年12月27日6時19分30秒。一輛高速行駛的小車，突然放慢速度，像是緊急剎車把人撞倒了。隨后，車在原地停留6秒鐘后，司機(jī)駕車逃逸。雖然有了這份錄像，但因當(dāng)時路上沒有路燈，最先肇事逃逸車的車型、車牌號并不清楚。今年1月5日起，商家連續(xù)十幾天在事發(fā)地舉牌等待，以重金酬謝的方式尋找第一目擊證人。問責(zé)：妻子為夫索賠50萬商登昌死后，妻子邵玉波今年3月22日將司機(jī)楊某及車主、郭某及所在的出租車公司起訴到沈陽高新區(qū)人民法院，要求四被告共同承擔(dān)連帶責(zé)任和精神損害賠償金50.7萬元。

　　庭審中，雙方爭議的焦點(diǎn)是兩被告開車碾軋商登昌時，對方到底死沒死？楊某、郭某認(rèn)為被害人死在他們肇事前，邵玉波卻堅持丈夫被二被告連續(xù)開車軋過后，導(dǎo)致傷勢加重，最終引發(fā)死亡的。對原告方要求50.7萬元的賠償，被告方認(rèn)為自己的行為只是使死者尸體再度受損，表示最多只拿出5000元的精神損害賠償金。

　　此案中，中國人壽保險公司沈陽市分公司南站辦事處 以下簡稱中保南站辦事處 被追加為第三人。原告方認(rèn)為，肇事司機(jī)郭某的出租車雖是由所掛靠的出租汽車公司辦理的保險，但本案屬于保險公司承保的范圍，應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。而中保南站辦事處的代理人則認(rèn)為，保險合同的相對方是出租車公司，而不是司機(jī)郭某，因此保險公司不應(yīng)賠付。

　　宣判：軋人者賠償32萬

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，商登昌在被車輛撞倒后，又被郭、楊所駕駛的車輛先后從身上碾軋過。當(dāng)交警趕到現(xiàn)場時，商登昌已經(jīng)死亡，因此無法確定其死亡是哪一輛肇事車撞擊碾軋所致，對此逃逸車輛及郭某、楊某均應(yīng)對商登昌的死亡負(fù)連帶責(zé)任，并平均承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審最終認(rèn)定了32萬余元的賠償額。

　　對保險公司的辯護(hù)，法院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此作為第三人的中保南站辦事處，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。

　　宣判后，幾被告均提出上訴。

　　在5月19日的庭審中，商的妻子邵玉波等原告與4被告郭瑋（第二輛肇事車司機(jī)）、楊凱（第三輛肇事車司機(jī)，報案人）、韓靜（第二輛肇事車車主）、沈陽市雙龍出租汽車公司（第二輛肇事出租車掛靠的公司），在賠償金的數(shù)額上存在較大爭議。

　　邵玉波等要求被告賠償人民幣507260元；而被告方楊凱認(rèn)為，自己的行為只是使死者尸體再度受損，最多只拿5000元的精神賠償金。判決：家屬獲賠32萬余元

　　法院認(rèn)為，商登昌在被逃逸車輛撞倒后，又被郭瑋、楊凱所駕駛的車輛先后從身上軋過，而交警部門無法確定商登昌死亡是哪一輛車撞擊碾軋所致。對此，逃逸車輛及郭瑋、楊凱均應(yīng)對商登昌的死亡負(fù)連帶責(zé)任并均擔(dān)賠償責(zé)任。

　　由于交通部門至今未能找到逃逸車輛的下落，郭瑋、楊凱賠償完畢后，可以向另外的肇事者追償。同時，郭瑋所在的保險公司也對郭瑋的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對于法院作出的32萬余元賠償額的一審判決，死者妻子邵玉波表示“很滿意”。

　　連帶：保險公司也要擔(dān)責(zé)

　　第一個肇事的車輛雖然跑了，但保險公司還在。在本案的庭審過程中，中國人壽保險公司沈陽市分公司南站辦事處被追加為“第三人”。
　　雖然保險公司認(rèn)為，郭瑋的出租車投的是商業(yè)保險，不是強(qiáng)制保險。而且只有投保者才有權(quán)利要求保險公司賠償，而原告（死者家屬）沒有權(quán)利要求保險公司賠償。郭瑋所在的出租車公司也沒有向保險公司提出賠償事宜，所以保險公司應(yīng)該不負(fù)擔(dān)任何賠償。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此判決保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。觀點(diǎn)：律師認(rèn)為事實不清

　　孫金寶律師說，作為原告的代理，如今法院的判決，對死者是個告慰；對腿腳殘疾的邵玉波及其一家人來說，也算是個慰藉和補(bǔ)償。

　　作為被告之一郭瑋的代理律師楊功涵認(rèn)為，作為一起交通部門至今沒有認(rèn)定的交通事故，判決郭瑋和楊凱共同承擔(dān)連帶責(zé)任事實不清，值得商榷。目前，幾名被告均已提出上訴。