新交法實(shí)施后，就保險公司應(yīng)該按新交法進(jìn)行“無責(zé)賠付”，還是依據(jù)保險條款“有責(zé)賠付”一直爭論不休，也官司頻頻。日前，在大鴨梨餐飲公司(下簡稱大鴨梨)起訴人保石景山支公司一案中，一中院終審判決：保險公司要在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償大鴨梨10萬元。

　　這份判決書中首次載明：保險公司作為格式合同的提供者，在新《交通安全法》(2004年5月1日起實(shí)施)頒布之后、生效之前，應(yīng)對保險合同的條款作出符合法律要求的調(diào)整。

　　“次要責(zé)任車輛”賠付11萬

　　去年3月26日，“大鴨梨”為其一臺金杯小客車向人保石景山支公司投保，并簽訂保險單：機(jī)動車第三者責(zé)任險責(zé)任限額為10萬元，車輛損失險8.5萬元。同年6月20日，該金杯小客車肇事，將騎人力三輪車的李某撞死。

　　經(jīng)交管部門認(rèn)定，司機(jī)王某承擔(dān)次要責(zé)任，李某承擔(dān)主要責(zé)任。事后，“大鴨梨”為李某支付了搶救、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等共計5萬余元。經(jīng)調(diào)解，又付給其家屬6.6萬元，就此結(jié)案。

　　保險公司堅持“有責(zé)賠付”

　　在“大鴨梨”付款后，交管部門制作了《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，據(jù)此，“大鴨梨”要求人保石景山支公司理賠10萬元，但保險公司以司機(jī)負(fù)次要責(zé)任為由，僅愿按比例賠償4.7萬余元。

　　因此，“大鴨梨”將人保石景山支公司告上法庭。庭審中，保險公司仍堅持自己“有責(zé)賠付”的原則，不同意過多賠償。

　　法院稱保險條款與新交法抵觸

　　“新交法”規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。

　　法院由此認(rèn)為，第三者責(zé)任險具有法律強(qiáng)制性，保險公司作為格式合同的提供者，有義務(wù)根據(jù)《交通安全法》的規(guī)定，對保險合同的條款作出符合法律要求的調(diào)整，以適應(yīng)新法的實(shí)施。

　　同時判決書中稱，保險合同中對第三者責(zé)任險理賠的前提是“有責(zé)賠付”，這與《交通安全法》“無責(zé)賠付”原則相抵觸。此案中，人保石景山支公司未及時調(diào)整賠付原則，引發(fā)了糾紛，負(fù)主要責(zé)任。