確認后即可執(zhí)行

　　重慶功偉律師事務(wù)所副主任沈仁剛稱，根據(jù)《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，對被執(zhí)行人確定的到期債權(quán)，人民法院可以執(zhí)行。就本案來說，關(guān)鍵是保險公司是否對該筆保險賠償費用予以確認；如果已經(jīng)確認，無需投保人（被執(zhí)行人）到場，人民法院就可以依法執(zhí)行。

　　保險公司說法 我不屬第三人

　　起訴時，劉華碧把中國人民保險公司開縣支公司列為被告第三人，理由是該司與日雜搪鋁公司訂立了保險合同，故而應(yīng)作為第三人承擔保險責任。劉請求法院判令保險公司將事故賠償款直接給付原告。

　　盡管沙區(qū)法院向保險公司發(fā)去了傳票，但該公司卻沒到庭。該司在致法院的函中認為，從渝F20199號車投保之日起，日雜搪鋁公司車隊同保險公司依法構(gòu)成了合同關(guān)系，劉華碧等人起訴的并非保險雙方的合同糾紛，因此保險公司不應(yīng)被列為第三人。

　　沙區(qū)法院審理后認為，原告提起的是侵權(quán)訴訟，而非合同訴訟，因此保險公司不應(yīng)作為本案第三人。對原告要求保險公司承擔保險責任，將保險款直接賠付原告的主張，法院不予支持。

　　劉華碧代理人說法 裁定模棱兩可

　　張先貴律師認為，當時的財產(chǎn)保全裁定不當，“哪家銀行、哪個賬戶都沒寫，我們咋清楚凍結(jié)到?jīng)]有？中間用個‘或’，到底是凍結(jié)的銀行存款還是扣押的實物？”張稱，人民法院保全裁定應(yīng)當盡量明確、具體，不能模棱兩可，“因為裁定書是執(zhí)行的依據(jù)�！�

　　對于張律師的說法，沙區(qū)法院一法官稱“不能一概而論”。該法官稱，裁定書往往在事前開出，法官此時并不明確被告到底有何財產(chǎn)，只能開一個比較模糊的裁定，“到時視情況而定，有存款就凍結(jié)，有財產(chǎn)就查封、扣押�！睋�(jù)稱，本案進行保全時，法官未查到存款和財產(chǎn)，只凍結(jié)了肇事車的保險費。

　　張先貴律師并不認同法官說法。他稱，事實上，很多法院的裁定書具體內(nèi)容都是空白的，待凍結(jié)、查封、扣押后再行填寫。“如果不明確、具體，進入執(zhí)行后，可能會出現(xiàn)既沒凍結(jié)也沒扣押的情況。”

　　開縣法院說法 執(zhí)行沒有依據(jù)

　　法院沒支持保險款直接支付原告的主張，那案件進入執(zhí)行程序后，保險費可否作為被告可供執(zhí)行的財產(chǎn)？

　　“得知委托執(zhí)行后，我常打電話去問，但法院說保險費不能執(zhí)行。”張先貴律師昨日十分無奈。

　　張先貴稱，開縣法院的理由是，自肇事車參保之日起，保險公司就與日雜搪鋁公司車隊構(gòu)成了保險合同關(guān)系，如果合同一方的當事人（指車隊和魯友權(quán)）沒有到場認可、確認，法院就不能執(zhí)行。張先貴的說法在沙區(qū)法院和開縣法院得到確認，沙區(qū)法院執(zhí)行庭一法官稱“正在積極協(xié)調(diào)”，而開縣法院則稱，“這不同于明確的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，執(zhí)行確實沒有依據(jù)。”