肇事者在事故發(fā)生后急于逃避責(zé)任，沒有看受害者的情況也沒有做任何處理就逃跑了。行為人應(yīng)對逃逸致人死亡承擔(dān)責(zé)任。

加害人發(fā)現(xiàn)被害人受重傷。為了逃避責(zé)任，他故意將被害人放置在燈光昏暗或者隱蔽的地方，然后被害人因其他車輛發(fā)生交通事故死亡。行為人的行為已構(gòu)成故意殺人罪。

施暴者將受害者移到路邊更安全的地方，希望別人看到他，給他幫助。但受害人后來因其他車輛引發(fā)交通事故，在事故中死亡。行為人是否應(yīng)對逃逸致人死亡承擔(dān)責(zé)任，要看受害人受傷的嚴重程度。

行為人認為被害人死亡，故意將其放置在容易被其他車輛碾壓的位置或者用雜物覆蓋，導(dǎo)致被害人因另一起交通事故死亡。因為逃逸行（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）為仍然是被害人死亡的重要因素，所以這種情況仍然可以認定為逃逸致人死亡。

《刑法》第一百三十三條規(guī)定，交通肇事后逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。行為人在事故發(fā)生后逃逸，被害人死亡是否適用交通肇事逃逸致人死亡罪的規(guī)定，在實踐中一直存在爭議。2000年，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第五條規(guī)定，因逃逸致人死亡，是指交通事故發(fā)生后，行為人為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到幫助而死亡的情形。一般情況下，行為人發(fā)現(xiàn)被害人已經(jīng)或者可能受到傷害，為逃避責(zé)任而逃逸，造成被害人死亡的，適用《解釋》第五條的規(guī)定，按照逃逸致人死亡處理。但在特殊情況下，雖然加害人逃逸后被害人死亡，但上述規(guī)定不一定適用。如何定性，要看行為人的主觀心理和受害人的處置行為。對此，筆者分析了實踐中的幾種特殊情況。

肇事者在事故發(fā)生后立即逃離，造成死亡。

事故發(fā)生后，肇事者急于逃避責(zé)任，逃跑了。他沒有看受害者的情況也沒有做任何處理就逃走了。此時被害人明顯處于危險狀態(tài)，行為人未實施任何救助，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因逃逸致人死亡的責(zé)任。更特殊的是，如果被害人在逃逸后恢復(fù)了行動能力，離開了事故現(xiàn)場，然后因為其他車輛造成的交通事故而死亡。雖然后一個交通肇事人應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，但是前一個交通肇事人的行為是否還符合逃逸致人死亡？筆者認為，被害人雖然離開了交通事故現(xiàn)場，但由于之前發(fā)生的交通事故，被害人行動遲緩，反應(yīng)遲鈍，因此前交通事故被害人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因逃逸致人死亡的責(zé)任。前一次交通事故的逃逸并沒有消除交通事故對受害人造成的危險狀態(tài)。前一次交通事故或者是直接原因，或者是導(dǎo)致被害人死亡的重要因素，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逃逸致人死亡的加重后果。

肇事者將受害者轉(zhuǎn)移到易受傷害的地方，然后逃離，造成死亡。

肇事者發(fā)現(xiàn)受害者受了重傷。為了逃避責(zé)任，他故意將被害人放置在燈光昏暗或者隱蔽的地方，然后被害人因其他車輛發(fā)生交通事故死亡。本案中，行為人的希望或者放任行為已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪，那么是否也符合交通肇事罪中的因逃逸致人死亡？要看逃逸致人死亡的犯罪形態(tài)是否包含故意。

對于刑法理論界關(guān)于逃逸致人死亡罪的形態(tài)，有人認為刑法中的這一規(guī)定只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)化而來的故意犯罪，即犯罪形態(tài)為故意。因為行為人往往自圓其說，他認為會有別人幫助他，但他并不期望被害人死亡，如果行為人有過錯，如果不處理逃逸致人死亡，加重處罰的規(guī)定就會大打折扣；而且故意殺人罪的最高刑是死刑，遠遠重于交通肇事逃逸致人死亡罪的刑罰。因此，逃逸致人死亡不能容納所有的故意死亡，否則該條規(guī)定可能被犯罪分子利用故意殺人來逃避或減輕責(zé)任。有人認為，刑法中的這一規(guī)定不僅適用于行為人發(fā)生交通事故后逃逸，因過失致人死亡的情形，也適用于間接故意死亡的情形，但不包括直接故意死亡。如果有人認為肇事后逃逸不能排除行為人對受害人的死亡持放任態(tài)度。這種觀點排除了直接故意這種最主觀最惡性的情況，具有一定的合理性。但放任型故意殺人也可能被判處有期徒刑以上刑罰，可能存在因逃逸致人死亡的從輕行為人。而且《解釋》第六條規(guī)定，行為人在交通事故發(fā)生后，為逃避法律追究而隱藏、遺棄被害人，造成被害人死亡或者嚴重殘疾的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰?！督忉尅返诹鶙l規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)包括行為人的直接故意和間接故意。既然《解釋》第六條規(guī)定了這種既有直接故意又有間接故意的情形應(yīng)當(dāng)單獨作為故意犯罪處理，那么交通肇事逃逸中的其他種類的間接故意殺人也應(yīng)當(dāng)如此處理。有鑒于此，故意將被害人置于危險場所，讓其他車輛碾過致其死亡，類似于《解釋》第六條的規(guī)定，應(yīng)以故意殺人罪定罪，與交通肇事罪并罰。此外，在實踐中，如果沒有明確的處置行為，很難判斷行為人對被害人的死亡是放任故意還是過失。對此，筆者認為，刑法中的這一規(guī)定僅適用于交通肇事后行為人逃逸，因過失致人死亡的情形，不包括故意(包括間接故意或直接故意)死亡的情形。例如，有學(xué)者認為“這里的死亡僅限于過失。如果行為人在逃逸后已經(jīng)意識到被害人可能或者將要受到傷害而死亡，應(yīng)當(dāng)認定為故意殺人罪，而不是‘因逃逸致人死亡’的交通肇事罪。”基于此，筆者認為交通肇事罪的這種加重處罰是合理的，即如果行為人不能證明間接故意殺人的存在，就很難否認這種主觀心理的存在。此時說明其主觀惡性不突出，應(yīng)當(dāng)按照過失犯罪即逃逸致人死亡處罰，因為單純按照過失致人死亡罪與交通肇事罪合并處罰明顯過輕。

肇事者在事故發(fā)生后將受害者轉(zhuǎn)移到安全的地方并逃離，造成死亡。

交通事故受害人發(fā)現(xiàn)受害人已經(jīng)受傷或者可能受傷，于是將受害人轉(zhuǎn)移到路邊比較安全的地方，希望其他人看到他并施救。但受害人后來又因其他車輛交通事故造成事故死亡。對此，筆者認為，行為人是否承擔(dān)因逃逸致人死亡的責(zé)任，要看受害人的傷情是否嚴重。如果被害人受輕傷，能夠在短時間內(nèi)恢復(fù)自己的行動，那么交通事故行為人的行為就應(yīng)該基本切斷其逃逸與二次事故的直接聯(lián)系。當(dāng)受害者決定沿著或穿過公路回家或就醫(yī)時，他再次死于交通事故。此時，受害人的死亡與之前的交通事故不再有密切聯(lián)系，所以肇事者不必承擔(dān)這種一致死亡的責(zé)任。如果被害人受重傷，行為人安置被害人的地點雖然安全，但由于遠離道路或過往行人少，被害人為了盡快得到救助，需要轉(zhuǎn)移到路邊等相對危險的地點，被害人移動時再次發(fā)生交通事故，導(dǎo)致其死亡。筆者認為，本案中，前交通肇事人的行為仍屬于因逃逸致人死亡，因為行為人雖然將被害人置于了不容易受到事故傷害的安全位置，但并未盡到使被害人容易得到幫助等消除危險的義務(wù)，即此時被害人仍處于較為危險的境地。針對有人建議，根據(jù)《解釋》第六條，上述行為可能構(gòu)成故意殺人罪。筆者認為，這種情形與《解釋》第六條規(guī)定的行為人將被害人帶離事故現(xiàn)場后藏匿或者遺棄，致使被害人在沒有救助的情況下死亡或者嚴重殘疾的情形并不相同。雖然在兩起案件中，行為人都是將被害人帶離事故現(xiàn)場，但放置地點和主觀故意并不相同。前一種情況，行為人為了防止受害人受到二次傷害，將受害人帶走。地點一般離事故現(xiàn)場不遠，他希望并認為應(yīng)該有人找到；在后一種情況下，肇事者不想讓受害者被發(fā)現(xiàn)，所以地點離事故現(xiàn)場很遠。所以兩種行為的定性應(yīng)該是不同的。

事故發(fā)生后，行為人認為被害人已經(jīng)死亡并逃離，造成死亡。

受害者沒有死，但施暴者認為受害者已經(jīng)死了。為陷害他人，逃避責(zé)任，故意將被害人置于容易被其他車輛碾壓的位置或者用雜物覆蓋，致使被害人因另一起交通事故死亡。本案中，有人認為被害人的死亡不是行為人逃逸造成的，而是故意將被害人放置在危險的地方或者包庇造成的，因此不屬于逃逸致人死亡的情形。對此，筆者認為，雖然在本案中，行為人故意將被害人置于危險場所或者對該行為進行掩蓋是導(dǎo)致被害人死亡的重要原因，但實際上，正是因為行為人逃逸，才沒有機會發(fā)現(xiàn)被害人仍然活著，其后續(xù)行為產(chǎn)生了導(dǎo)致被害人死亡的后果，所以其逃逸行為仍然是導(dǎo)致被害人死亡的重要因素，所以這種情況仍然可以認定為逃逸致人死亡。