中華C3 參考價：未上市

查看參配 獲取底價

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報價 車主點評

第一，交通事故所有人和從業(yè)人員的訴訟主體及其責(zé)任的確定。

在道路交通事故民事賠償案件審理中，經(jīng)常會遇到機動車所有人雇用的駕駛?cè)嗽诼男旭{駛職責(zé)過程中造成他人財產(chǎn)和人身傷害，公安部門認定駕駛?cè)素摻煌ㄊ鹿手饕?zé)任的情況。人民法院在審理中，對業(yè)主和職工的訴訟主體的確定及其賠償責(zé)任的認定，往往有不同的看法。一種觀點認為，應(yīng)該以車主為訴訟主體，承擔(dān)事故的民事責(zé)任，不增加員工作為當(dāng)事人。但是，雇員可以在訴訟中作為證人出庭作證，從而查明案情。另一種觀點認為，為了避免多次訴訟，查清案情，有必要追加一名員工作為共同被告或第三人。根據(jù)事故中責(zé)任認定，危險系數(shù)較高者比例相應(yīng)較大的原則，可以判定其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時責(zé)成業(yè)主對員工的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

1.法律明確規(guī)定，車主是當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的意見》第四十五條規(guī)定，“個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶、合伙組織聘用的人員在聘用合同約定的生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，其聘用單位為當(dāng)事人”。國務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第三十一條規(guī)定:“┅機動車駕駛?cè)嗽趫?zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故，負有交通事故責(zé)任的，由駕駛?cè)怂趩挝换蛘邫C動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。。。。"。由此可見，車主雇傭的駕駛員在執(zhí)行駕駛職務(wù)過程中造成他人損害的，車主是當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

2.車主的合法權(quán)益沒有受到侵害?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十一條的規(guī)定。。。駕駛?cè)怂趩挝换蛘邫C動車所有人賠償損失后，可以向駕駛?cè)俗穬敳糠只蛘呷抠M用。”顯然，車主在賠償損失時，可以向其雇傭的司機追償部分或全部費用，規(guī)定賠償損失是雇主的法定義務(wù)。用人單位履行了法定義務(wù)后，可以向人民法院提起訴訟，其追償權(quán)受法律保護，沒有受到侵犯。

3.如果車主是當(dāng)事人，而不是員工承擔(dān)賠償責(zé)任，可以充分保護受害人的合法權(quán)益。一般來說，車主比員工更有賠償能力。從法律上規(guī)定車主承擔(dān)替代賠償責(zé)任，可以優(yōu)先保護受害人的合法權(quán)益，符合《民法通則》的立法精神。

4.未追加職工為共同訴訟主體，不影響案件事實調(diào)查。道路交通事故損害賠償案件的受理條件是，起訴方當(dāng)事人必須向法院提供公安部門作出的交通事故責(zé)任認定書和調(diào)解結(jié)論，或者不屬于任何一方當(dāng)事人的違法事故結(jié)論。否則法院會裁定不予受理。這為法院查明案情、認定事故責(zé)任提供了有力依據(jù)。法院不能審理事實不清的案件。符合立案條件的案件受理后，法院認為有必要對案件進行進一步調(diào)查的，可以采取通知職工出庭作證的方式，達到查明案件事實的目的。這樣就不會影響法院對案件的審理。

第二，交通事故車輛掛靠的責(zé)任。

在審理交通事故賠償案件中，經(jīng)常遇到私人所有的機動車輛掛靠在集體單位，集體單位收取管理費的情況。各地法院在追加掛靠單位為共同訴訟主體上一致，但在事故責(zé)任認定上有所不同。

主要觀點有兩種:一種是機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，掛靠單位在收取車輛管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。這種觀點認為，掛靠單位和掛靠個人是掛靠和被掛靠關(guān)系。掛靠單位對掛靠車輛有形式上的所有權(quán)，但實質(zhì)上掛靠單位只是從管理費的收取中獲益。因此，根據(jù)《民法通則》的權(quán)利義務(wù)一致原則，在收取管理費的范圍內(nèi)，責(zé)成掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任較為妥當(dāng)。第二種觀點是機動車所有人承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)成掛靠單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種觀點認為，交通事故損害賠償是一種特殊的侵權(quán)賠償。《民法通則》第一百三十條規(guī)定“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，負連帶責(zé)任”。法律意義上，掛靠單位是車輛的所有人。掛靠車輛未盡到監(jiān)督管理義務(wù)，造成損害的，按過錯共同侵權(quán)處理，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

1.沒有明確的法律規(guī)定掛靠單位對掛靠個人造成的侵權(quán)事實承擔(dān)全部連帶責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第一百三十條規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在道路交通事故中，掛靠單位客觀上沒有完成共同侵權(quán)，不構(gòu)成共同侵權(quán)事實。因此，不能簡單機械地適用《民法通則》第一百三十條的規(guī)定。

2.指令掛靠單位承擔(dān)無限連帶責(zé)任，不符合《民法通則》權(quán)利義務(wù)一致原則。掛靠單位未取得車輛經(jīng)營權(quán)和利益分配權(quán)。其享有的權(quán)利是收取管理費，其履行的義務(wù)是基于掛靠雙方約定的合同款，例如，辦理養(yǎng)路費、保險費、車輛停駛、復(fù)駛手續(xù)等。其實兩者是有償服務(wù)關(guān)系。有鑒于此，掛靠單位在收取管理費的范圍內(nèi)對掛靠車輛造成的損害承擔(dān)有限連帶責(zé)任是合理的，不違背立法精神。

3.從所有權(quán)的完整性來看，掛靠單位的連帶責(zé)任范圍應(yīng)區(qū)別對待。所謂掛靠單位，是基于掛靠單位與掛靠單位的關(guān)系。其對掛靠車輛只有形式上的所有權(quán)，而車輛的控制權(quán)和支配權(quán)仍在掛靠個人手中，掛靠個人享有對車輛的占有、使用、收益和處分權(quán)。兩者相比，掛靠單位的名義所有權(quán)是不完整的。因此，參照車輛開發(fā)商對承包商的無限連帶責(zé)任，責(zé)成掛靠單位承擔(dān)有限連帶責(zé)任，更為科學(xué)合理。

4、確定連帶責(zé)任的范圍，應(yīng)遵循相應(yīng)的過錯原則。掛靠個人因違反交通規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但掛靠單位并未違反交通規(guī)則，只是未盡到對掛靠車輛的管理和監(jiān)督義務(wù)。發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)責(zé)成所屬單位按照相應(yīng)的過錯范圍承擔(dān)有限連帶責(zé)任。在審判實踐中，如果不重視雙方當(dāng)事人的過錯責(zé)任，必然會侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。