一、交通肇事罪概述

交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為?！?a class="cmsLink askLink" >中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！?/p>

交通肇事罪具有以下的構(gòu)成要件：

1.本罪的客體。是指刑法上所保護(hù)的重大交通運(yùn)輸安全。因?yàn)橹挥薪煌ㄕ厥虏a(chǎn)生重大后果的才構(gòu)成本罪。如果僅僅是交通肇事而沒有造成重大后果的不構(gòu)成本罪，同樣也不是刑法上所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，不能構(gòu)成本罪的客體。"交通運(yùn)輸"從廣義上來看，包括鐵路，公路，水上，航空，管理(石油，天然氣)運(yùn)輸。狹義的"交通運(yùn)輸"僅指公路交通運(yùn)輸。本罪中所指的只要是發(fā)生在航空，鐵路運(yùn)輸以外的陸路交通運(yùn)輸和水陸交通運(yùn)輸中的重大交通事故，對(duì)特定主體在航空運(yùn)輸和鐵路運(yùn)營(yíng)中發(fā)生重大交通責(zé)任事故，應(yīng)按照刑法有關(guān)條款定罪。"重大交通事故"是指交通運(yùn)輸工具，交通設(shè)施的重大安全以及不特定多數(shù)人的生命，健康和重大的公私財(cái)產(chǎn)的安全。

2.本罪的客觀方面，表現(xiàn)為行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。具體包括以下內(nèi)容：

(1)必須存在交通運(yùn)輸過程中，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，這是構(gòu)成本罪的前提條件，也是交通肇事的原因。"違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)"是指違反作為保障交通運(yùn)輸安全管理的各種規(guī)章制度規(guī)定的注意義務(wù)。所謂交通運(yùn)輸管理法規(guī)，是指國(guó)家交通運(yùn)輸主管部門指定的保障交通運(yùn)輸?shù)陌踩?，而作出的各種行政法規(guī)，規(guī)定，包括交通運(yùn)輸主管部門指定的保障交通運(yùn)輸安全運(yùn)營(yíng)的各種規(guī)范性文件。在本罪中，違規(guī)的行為可以是作為，也可以是不作為。

(2)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為必須造成重大事故，導(dǎo)致重傷，死亡或者公私財(cái)產(chǎn)重大損失的嚴(yán)重后果。也就是說行為人的違章行為與發(fā)生的嚴(yán)重后果之間應(yīng)該也必須具備刑法上的因果關(guān)系，才構(gòu)成本罪。否則，雖有違章行為的存在，但無嚴(yán)重后果，或發(fā)生了嚴(yán)重后果，擔(dān)不是由于行為人的違章行為所引起的，都不夠成本罪。

3.本罪的主體，為一般主體，即年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人。實(shí)踐中主要是從事交通運(yùn)輸?shù)娜藛T。對(duì)于未滿16周歲，已滿14周歲的人駕駛機(jī)動(dòng)車肇事，并造成重大事故的案件中是否成立本罪筆者認(rèn)為，因?yàn)樾袨槿艘褲M14周歲未滿16周歲，屬于相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡段，不具備本罪的主體資格，因此不夠成本罪。

4.本罪的主觀方面是過失。既成立疏忽大意的過失，也成立過于自信的過失。本罪所強(qiáng)調(diào)的過失是指行為人對(duì)于發(fā)生事故的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度而言，至于對(duì)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定的注意義務(wù)，則既可能是明知故犯，也可以是過失，不影響本罪的成立。如果行為人主觀上對(duì)于其行為所造成的嚴(yán)重后果持一種故意的心理態(tài)度，那么該行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪，故意殺人罪以及其他相關(guān)犯罪論處，不構(gòu)成本罪。

二、“因逃逸致人死亡”在司法實(shí)踐中有三種形式存在的可能

根據(jù)字面含義所允許的范圍來理解，只要被害人的死亡與行為人的逃逸之間存在著因果關(guān)系(不論是原因的因果關(guān)系還是條件的因果關(guān)系)，即符合“因逃逸致人死亡”的量刑要求，就可以按照該條款來定罪量刑。根據(jù)該情節(jié)的字面含義，“因逃逸致人死亡”在司法實(shí)踐中有三種形式存在的可能，即，第一，行為人交通肇事后，為逃避法律制裁，置他人生命、社會(huì)公德于不顧，逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人因得不到及時(shí)搶救而死亡。第二，行為人交通肇事后，在逃離現(xiàn)場(chǎng)的過程中，再次違反交通管理法規(guī)(或超速行駛或熄燈前進(jìn)等)，發(fā)生第二次交通事故并在第二次交通事故中致被害人死亡。第三，行為人交通肇事后，為毀滅罪證，在逃逸過程中將被害人移入一些讓人不易察覺的地方，如山洞、灌木叢中等，致使被害人喪失搶救的機(jī)會(huì)而死亡。顯然，上述三種情形中的被害人死亡都與交通肇事行為人的逃逸行（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）為有關(guān)，或者說都是因行為人的逃逸才產(chǎn)生了致人死亡的法律結(jié)果。刑法第133條所規(guī)定的“因逃逸致人死亡”的含義到底是僅限于前面所提到的刑法理論上的兩種觀點(diǎn)之一，還是囊括上述司法實(shí)踐中存在的三種情形

我認(rèn)為，為了充分發(fā)揮刑法每一條款的社會(huì)保障機(jī)能和適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)治安形勢(shì)的需要，在堅(jiān)持文本(即法律規(guī)范)精神和罪刑法定原則的基礎(chǔ)上，允許對(duì)法律條文進(jìn)行超越立法原意的擴(kuò)張解釋(而刑法理論界和司法實(shí)踐中往往習(xí)慣于對(duì)法律條文作狹義的理解，將其含義僅僅局限在一個(gè)意義點(diǎn))，但是如果這種擴(kuò)張解釋所得出的結(jié)論是荒謬的和違法的，就有必要對(duì)其含義作一定的限制。根據(jù)刑法解釋的這一基本原則，對(duì)“因逃逸致人死亡的”科學(xué)界定也就應(yīng)該突破前面所提到刑法理論上的兩種過份狹義的觀點(diǎn)，將其含義從一個(gè)意義點(diǎn)引向一個(gè)意義面，同時(shí)為了避免得出荒謬的結(jié)論，又有必要將其含義限制在一定的范圍內(nèi)。其理由我將根據(jù)上述三種可能出現(xiàn)的情形進(jìn)行闡述：

(1)、“因逃逸致人死亡”首先是作為交通肇事罪的結(jié)果加重犯的情形而規(guī)定的，即行為人交通肇事后逃逸致使該交通肇事中的被害人死亡，這種情形符合刑法第133條的規(guī)定，也是增設(shè)“因逃逸致人死亡”這一法定情節(jié)的立法精神所在。

我認(rèn)為，要全面掌握刑法新增設(shè)條款的含義，除了對(duì)其進(jìn)行邏輯推理和語義分析外，必須考察它的立法背景。新刑法增設(shè)的每一條款并不是憑空臆造的，它反映了司法實(shí)踐同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要。從司法實(shí)踐有關(guān)交通肇事罪的調(diào)查結(jié)果顯示來看，幾近50%的肇事司機(jī)在發(fā)生交通事故后，為逃避罪責(zé)而逃逸，使被害人因此得不到及時(shí)的治療而死亡，導(dǎo)致了危害結(jié)果的進(jìn)一步擴(kuò)大，也給公安交警部門的偵查工作帶來了相當(dāng)?shù)碾y度。這種不負(fù)責(zé)任的行為，不僅腐化了社會(huì)善良的風(fēng)俗，而且直接造成了不必要的更大的損失。“因逃逸致人死亡”這一法定的加重處罰情節(jié)就是在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生的。所以將“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的結(jié)果加重犯有著立法上的根據(jù)。

將“因逃逸致人死亡”作為交通肇事罪的加重結(jié)果處罰時(shí)，有一個(gè)問題是需要研究的，即結(jié)果加重犯的結(jié)果是否必須由基本犯罪的實(shí)行行為所產(chǎn)生。在交通肇事罪的結(jié)果加重犯中，這個(gè)加重結(jié)果的產(chǎn)生是否必須由交通肇事的行為造成，逃逸行為所造成的加重結(jié)果能否成立結(jié)果加重犯對(duì)此，學(xué)者們一般認(rèn)為，原則上加重結(jié)果以由基本犯罪的實(shí)行行為所產(chǎn)生為必要，例如傷害致死必須由于傷害行為而致被害人死亡，然而，根據(jù)結(jié)果加重犯的具體情況，也可能具有稍微不同的性質(zhì)。在日本強(qiáng)盜致死致傷罪就是適例，日本的判例明確解釋為：死傷的結(jié)果由進(jìn)行強(qiáng)盜的時(shí)機(jī)實(shí)施的行為所產(chǎn)生就夠了，不一定要隨同強(qiáng)盜的實(shí)行行為而發(fā)生。我國(guó)刑法第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪的結(jié)果加重犯(因強(qiáng)奸致人死亡)也是如此。交通肇事后的逃逸行為從法律性質(zhì)上而言，不是一種獨(dú)立的行為，其實(shí)質(zhì)是行為人在趨利避害的心理作用下，使肇事結(jié)果得以進(jìn)一步加重的條件，所以，不能將因逃逸引起被害人死亡認(rèn)定為不作為的故意殺人罪。正如犯盜竊罪后，行為人自己隱匿贓物，就不能分別定盜竊罪和窩贓罪，而只能定盜竊罪一罪。同樣，行為人犯故意傷害罪后，法律不能期待行為人對(duì)被害人進(jìn)行及時(shí)的搶救，在被害人出現(xiàn)的死亡結(jié)果的情況下，法律對(duì)行為人的評(píng)價(jià)也只能是故意傷害罪，對(duì)于因故意傷害出現(xiàn)的死亡結(jié)果是故意傷害罪的結(jié)果加重犯，而不能先定行為人為故意傷害罪，又因行為人故意傷害他人后逃逸致使被害人死亡，而又成立故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。 一、交通肇事罪概述 交通肇事罪是指違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷，死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三

(2)、逃逸致人死亡的罪過形式

肇事后逃逸致人死亡的主觀罪過，刑法學(xué)界也一直有爭(zhēng)論。第一、認(rèn)為這只適用于交通肇事罪轉(zhuǎn)化而立的故意犯罪?！疤右葜氯怂劳觥钡淖镞^形式僅限于故意。第二、認(rèn)為這一規(guī)定既適用于行為人交通肇事后逃跑，因過失致人死亡的情況，也適用于因間接故意致人死亡的情形，但不包括直接故意致人死亡。所以“逃逸致人死亡”包括過失和間接故意。第三、認(rèn)為這一規(guī)定只適用于行為人交通肇事后逃跑因而過失致人死亡的情形，不包括因故意致人死亡的情況。

我認(rèn)為，這里的罪過形式是針對(duì)逃逸后致人死亡的后果而言，“因逃逸致人死亡”應(yīng)該嚴(yán)格限制在主觀罪過為過失的范圍內(nèi)。①因?yàn)樾谭ǖ?33條是交通肇事罪，而交通肇事罪本身是過失犯罪，這是毋庸置疑的。如果將逃逸致人死亡的罪過形式允許間接故意或者直接故意，又貫在交通肇事罪的罪名之下，那么整個(gè)交通肇事罪的性質(zhì)將發(fā)生根本變化。另外，如果逃逸致人死亡的主觀罪過是直接故意或者間接故意，比如交通肇事后致人傷害，行為人明知如果駕車逃逸會(huì)造成被害人死亡的嚴(yán)重后果，但因?yàn)楹ε鲁袚?dān)責(zé)任，只求盡快脫離現(xiàn)場(chǎng)，放任被害人的死亡，或者希望被害人死亡以便沒有人可以指證他的肇事行為，或者將被害人轉(zhuǎn)移、丟棄至偏僻之處使之無法被人發(fā)現(xiàn)救助，導(dǎo)致被害人的死亡，客觀上實(shí)施了逃逸或者轉(zhuǎn)移被害人后逃逸的行為，侵害了被害人的生命安全權(quán)利已經(jīng)完全符合故意殺人罪的四個(gè)構(gòu)成要件，理應(yīng)按照故意殺人罪來論處行為人的逃逸行為，而不是將之歸在交通肇事罪中。否則，就完全違背了立法者的立法原意。因?yàn)榱⒎ū旧硎菫榱思又貙?duì)逃逸行為的處罰。

人的主觀心態(tài)是不斷變化的。在一定條件下，故意可以轉(zhuǎn)化為過失，過失也可以轉(zhuǎn)化為故意。隨著主觀心理態(tài)度的變化，行為的性質(zhì)也會(huì)隨著發(fā)生變化，這是刑事案件中常有的現(xiàn)象，在交通肇事中尤為多見。交通肇事罪中，行為人因過失構(gòu)成交通肇事罪，但行為人為了逃避法律的制裁，主觀心理由過失轉(zhuǎn)為故意，最起碼是一種間接故意。行為人不僅具有這種間接殺人的故意，更主要的是繼而發(fā)生了積極的加害行為，這種在故意殺人心理支配下的加害行為顯然不能簡(jiǎn)單等同于犯罪后的逃逸行為，應(yīng)符合故意殺人罪的法律特征，成立故意殺人罪。另外，根據(jù)刑法第133條規(guī)定的交通肇事罪結(jié)果加重犯的法定刑來看，為7年以上有期徒刑，與故意殺人罪的法定刑也相去甚遠(yuǎn)。所以，應(yīng) 將“因逃逸致人死亡”構(gòu)成故意殺人罪的情形排除在刑法第133條之外。

綜上所述，刑法第133條所規(guī)定的“因逃逸致人死亡的”含義是指一種過失犯罪，它包括交通肇事罪的結(jié)果加重犯和交通肇事罪的同種數(shù)罪兩種情形，在逃逸過程中，又介入故意的加害行為致使被害人死亡的，成立故意殺人罪，排除在刑法第133條所規(guī)定的含義之外。

三、存在的爭(zhēng)議問題

1、爭(zhēng)議問題一：非機(jī)動(dòng)性的交通工具從事交通運(yùn)輸活動(dòng)是否可以構(gòu)成本罪

學(xué)術(shù)界主要存在三種觀點(diǎn)，即肯定說，否定說和折中說。肯定說認(rèn)為非機(jī)動(dòng)性交通工具也是交通工具，并且從事了交通運(yùn)輸活動(dòng)，造成了嚴(yán)重后果的，符合本罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該按交通肇事罪論處。否定說即認(rèn)為本罪所保護(hù)的法益是重大的交通運(yùn)輸安全。非機(jī)動(dòng)性交通工具，不足已造成重大的交通運(yùn)輸安全事故，也不可能造成不特定或多數(shù)人的生命，健康和財(cái)產(chǎn)安全，只有機(jī)動(dòng)性交通工具才足以危及重大的交通運(yùn)輸安全。折中說綜合二者的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)具體問題具體分析。只要非機(jī)動(dòng)性交通工具足以危及本罪所保護(hù)的法益，客觀方面符合本罪的構(gòu)成要件，即構(gòu)成本罪。反之則不構(gòu)成本罪，只能按刑法其他相關(guān)規(guī)定處罰。筆者認(rèn)為折中說不僅體現(xiàn)了馬克思主義中的具體問題具體分析的哲學(xué)原理，而且尊重了客觀事實(shí)，體現(xiàn)了實(shí)事求是的精神。

在司法實(shí)踐中也有這樣的案例：被告人袁建華，男，23歲，農(nóng)民。1997年12月7日8時(shí)許，袁騎車(自行車)去郊區(qū)趕集，途中遇好友李新民，要求袁騎車帶他一段路。袁明知自己車的后閘失靈，帶人有危險(xiǎn)，竟同意李坐車后架上，以致在下坡時(shí)殺車不及，將行人汪青撞倒，造成其頭部受重傷，送醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)天死亡，對(duì)本案的定性有兩種意見。一種意見認(rèn)為使用自行車等車輛必須遵守交通規(guī)則，被告人違反交通規(guī)則發(fā)生嚴(yán)重事故，應(yīng)以交通肇事罪論處;另一種意見認(rèn)為，交通肇事罪的客體是重大的交通運(yùn)輸安全。一般來說，只有機(jī)動(dòng)性和較大型的交通工具，一旦發(fā)生事故才會(huì)給人民的生命財(cái)產(chǎn)造成難以預(yù)料的重大損失危及公共安全。而像自行車這種非機(jī)動(dòng)車輛在一般情況下不會(huì)危及多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，即使造成個(gè)別人的人身傷亡，通常也不構(gòu)成本罪。本案被告人是出于過失而造成他人死亡的，因此因定為過失致人死亡罪。這兩種意見的爭(zhēng)論實(shí)際就是肯定說與否定說之爭(zhēng)。筆者認(rèn)為在本案中案件事實(shí)基本清楚，基本證據(jù)確實(shí)充分，達(dá)到了最高人民法院的"兩個(gè)基本"的要求，應(yīng)以交通肇事罪論處。

2、爭(zhēng)議問題二：本罪同交通事故中意（查成交價(jià)|參配|優(yōu)惠政策）外事件的區(qū)別。

讓我們先看一個(gè)案例，1998年4月27日，被告人橋云順無證駕駛南京130型，核定載重量為2.5噸的大貨車，從故陵拉水泥到堰平，下午4時(shí)，橋駕車從堰平到故陵時(shí)，裝載玉米，麥子等物重約兩噸，另載客近20人，其中除有4個(gè)貨主是被告人同意上車的以外，其他均為途中偷爬上車的。當(dāng)車行至故堰路5公里處被告人以1檔時(shí)速與迎面駛來的

理論界通行的觀點(diǎn)認(rèn)為交通肇事罪是典型的過失犯罪，即行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生肇事結(jié)果。換言之，本罪的罪過，是指行為人對(duì)自己違章行為所造成的嚴(yán)重后果的心理態(tài)度。然而在因逃逸致人死亡的案件中，死亡結(jié)果的發(fā)生不僅基于肇事行為，更主要還是在于逃逸行為，逃逸行為于死亡結(jié)果之間有刑法上的直接必然的因果聯(lián)系，否則不能適用第三個(gè)量刑幅度。這種過失的心理狀態(tài)開始于實(shí)施違章行為至危害結(jié)果發(fā)生之時(shí)。而在使用第三個(gè)量刑幅度時(shí)，交通肇事因逃逸致人死亡的罪過形式必須一直是過失，不能包括間接故意，更不能包括故意，即肇事者違反交通法規(guī)置人重傷，其根據(jù)自身經(jīng)驗(yàn)武斷認(rèn)為不會(huì)出現(xiàn)死亡結(jié)果。在整個(gè)肇事過程中，行為人心態(tài)會(huì)發(fā)生變化，但變化后的罪過不再屬于本罪的罪過，作為基本犯罪構(gòu)成的罪過形式只能是過失，對(duì)于情節(jié)加重的犯罪構(gòu)成必然是在基本犯罪構(gòu)成之上。當(dāng)然肇事后又發(fā)生另外一起事故致他人死亡的情況又另當(dāng)別論。我們這里不予考慮。既然本罪為過失犯罪，那么其共同犯罪能否成立根據(jù)刑法傳統(tǒng)理論本罪不構(gòu)成共同犯罪。指使逃逸的行為人在客觀上實(shí)施了不作為形式的致人死亡的行為，行為人的指使，不僅僅是教唆逃跑，實(shí)際上是教唆或幫助肇事者實(shí)施新的犯罪行為。因而行為人也隨著肇事著新的犯罪的實(shí)施而構(gòu)成新的犯罪的教唆犯，即成立新罪的共犯。

我們認(rèn)為不論是單位主管人員，車主還是乘車人等，只要其指使或教唆肇事者逃逸，不論是出于逃避民事責(zé)任或其他法律責(zé)任或避免受牽連的目的，只要其明知被害人不及時(shí)救助就會(huì)死亡，其對(duì)被害人的死就采取了聽之任之的放任態(tài)度，具有肇事者不作為殺人的故意，而肇事者在行為人的指使或教唆下，背棄了救助傷者的義務(wù)，堅(jiān)定了其逃逸的信念，更重要的是在被指使或教唆時(shí)肇事者對(duì)傷者的傷情應(yīng)有現(xiàn)實(shí)可能的認(rèn)識(shí)，從而排除了過失的心理態(tài)度，這是由其當(dāng)時(shí)的心境決定的。

我國(guó)建國(guó)后的兩部刑法都只對(duì)共同故意犯罪的形式責(zé)任有規(guī)定，但是這并不否定有共同過失犯罪的現(xiàn)象，只是我國(guó)刑法不視為共同過失犯罪處罰罷了，因此筆者并不否認(rèn)過失共同犯罪。即可。如果行為人第一次肇事行為成立犯罪，那么對(duì)行為人明知在行人較多的地方高速行駛?cè)菀自斐伤说膫?、重傷置而不理，放任一種嚴(yán)重的危害結(jié)果的發(fā)生，行為人對(duì)其他受害人顯然負(fù)有故意殺人(或重傷)的刑事責(zé)任。如果行為人第一次肇事行為成立犯罪，那么和逃逸行為致人死、傷的故意殺人、傷害罪成立數(shù)罪，實(shí)行并罰。如果第一次肇事行為并不成立犯罪，那么對(duì)行為人可以定故意殺人罪或故意傷害(重傷)罪。

綜上論述，我認(rèn)為交通肇事罪中的第三個(gè)罪刑階段“因逃逸致人死亡”是指行為人交通肇事后因?yàn)楹ε卤蛔肪孔镓?zé)，駕車逃逸，致使這次交通肇事的受害人因?yàn)榈貌坏郊皶r(shí)救治而死亡，或者已經(jīng)發(fā)生了交通事故后，行為人在逃逸過程中又發(fā)生了交通事故，致使第二次交通事故中被害人死亡。其主觀罪過只能是過失，而且這一規(guī)定屬于刑法理論上的結(jié)果加重犯。