在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們都知道在交通事故中，由于肇事人在騎電動(dòng)自行車的夜間行駛的過(guò)程中，被空中突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮跌倒，隨后被同方向正常行駛的張某所駕貨車碰撞致傷。對(duì)此，小編在下文為您具體介紹有關(guān)懸掛物脫落引發(fā)交通事故，則交通事故責(zé)任該怎么分配，希望分享的內(nèi)容能夠有所幫助。

一、懸掛物脫落引發(fā)交通事故

張某駕駛貨車沿204國(guó)道由南向北行駛，遇李某騎電動(dòng)自行車在非機(jī)動(dòng)車道接近與機(jī)動(dòng)車道分道線的地方由南向北下夜班回家，李某被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮頭部向左跌倒，后與張某所駕貨車發(fā)生碰撞，致李某受傷。2006年8月8日，交巡警大隊(duì)認(rèn)定本次事故屬于意外事故。2006年8月14日，李某訴至法院，要求電信公司與張某連帶賠償醫(yī)藥費(fèi)等損失50000元。

二、交通事故責(zé)任如何分配

本案是一起懸掛物脫落引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛，爭(zhēng)議之處在于電信公司與張某對(duì)李某的損傷應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本文認(rèn)為，電信公司與張某的侵害行為間接結(jié)合造成李某損傷的后果，構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)，應(yīng)按各自過(guò)失大小或者原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案分歧的實(shí)質(zhì)在于對(duì)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)各行為人各行為結(jié)合方式的不同認(rèn)識(shí)，及由此而產(chǎn)生的是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任還是按份責(zé)任的問(wèn)題。

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該解釋將無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中侵害行為直接結(jié)合產(chǎn)生同一損害后果的情形剝離出來(lái)，規(guī)定為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)。而將間接結(jié)合導(dǎo)致同一損害結(jié)果，構(gòu)成法學(xué)理論上“多因一果”的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為，根據(jù)各行為人的過(guò)失程度或其行為與損害結(jié)果的原因力大小按份承擔(dān)責(zé)任，筆者稱之為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)。

對(duì)于如何理解無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中直接結(jié)合與間接結(jié)合，司法解釋并無(wú)明確規(guī)定。學(xué)理上一般認(rèn)為，直接結(jié)合是指數(shù)個(gè)行為結(jié)合程度非常緊密，對(duì)損害后果而言，各自的原因力和加害部分無(wú)法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個(gè)行為凝結(jié)為一個(gè)共同的加害行為共同對(duì)受害人產(chǎn)生了損害。直接結(jié)合可從以下兩個(gè)方面判斷：⑴加害行為具有時(shí)空的同一性;⑵加害行為相互結(jié)合而為損害結(jié)果的唯一原因。所謂間接結(jié)合又稱多因一果，是指多個(gè)原因行為的結(jié)合具有偶然性，但這些行為對(duì)損害結(jié)果而言并非全部都是直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的行為。其中某些行為或者原因只是為另一個(gè)行為或者原因直接或者必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生創(chuàng)造了條件，而其本身并不會(huì)也不可能直接或者必然引發(fā)損害結(jié)果。

間接結(jié)合可從以下兩個(gè)方面判斷：⑴數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因不具有同時(shí)性，通常是相互繼起，各自獨(dú)立，但互為中介;⑵數(shù)行為分別構(gòu)成損害結(jié)果的直接原因和間接原因。

本起交通事故中，騎電動(dòng)自行車的李某在夜間行駛過(guò)程中，被空中突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮跌倒，隨后被同方向正常行駛的張某所駕貨車碰撞致傷。鋼絞線垂落碰刮在先，貨車碰撞在后，兩侵權(quán)行為的發(fā)生不具時(shí)空同一性，相互繼起，各自獨(dú)立，又互為中介。李某的損害結(jié)果系貨車碰撞造成，鋼絞線的垂落并不必然引發(fā)該起交通事故，為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件。就損害后果而言，兩侵權(quán)行為的原因力亦可區(qū)分，該起事故起因在于鋼絞線突然垂落將李某碰刮跌倒，相隔數(shù)米正常行駛的貨車避讓不及發(fā)生碰撞，鋼絞線垂落碰刮是事故發(fā)生的決定性因素，電信公司管理維護(hù)鋼絞線不當(dāng)?shù)脑蛄Υ笥趶埬绸{車碰撞的原因力。

就雙方過(guò)錯(cuò)程度而言，電信公司對(duì)鋼絞線管理維護(hù)不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)亦大于張某駕車的過(guò)錯(cuò)。故本起交通事故系鋼絞線垂落碰刮與機(jī)動(dòng)車碰撞兩侵權(quán)行為間接結(jié)合所致，電信公司管理維護(hù)鋼絞線不當(dāng)?shù)倪^(guò)失及致?lián)p害結(jié)果的原因力大于張某駕車的過(guò)錯(cuò)或原因力，故兩侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，電信公司承擔(dān)主要責(zé)任，張某承擔(dān)次要責(zé)任。

綜合上述，小編整理有關(guān)懸掛物脫落引發(fā)交通事故責(zé)任該怎么分配的相關(guān)內(nèi)容。由此可見，關(guān)于一起懸掛物脫落引發(fā)的交通事故損害賠償糾紛，爭(zhēng)議之處在于電信公司與張某對(duì)李某的損傷應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如果你對(duì)這方面還有更多問(wèn)題，提供專業(yè)法律咨詢服務(wù)。