南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，就一般意義而言，駕駛員是車上人員，不屬于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，然在此次交通事故中，秦某雖是肇事車輛的駕駛員，但在事故發(fā)生時(shí)，秦某不在車上，其所從事的行為也不是駕駛行為，對(duì)這種特殊情況，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定、法律法規(guī)的規(guī)定及設(shè)立三者險(xiǎn)的目的來對(duì)秦某是否屬于“第三者”作出認(rèn)定。根據(jù)被告寧嘉公司和被告人保南京分公司的簽訂的保險(xiǎn)合同的約定，保險(xiǎn)條款時(shí)保險(xiǎn)合同的組成部分之一，《中國人民保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條規(guī)定：“本保險(xiǎn)合同的第三者是指投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故在遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者”，在本案中，秦某不屬于投保人、被保險(xiǎn)人中的任何一種，因此寧嘉公司與人保南京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同并未將秦某排除在“第三者”之外，更何況即使排除亦未必有效。從法律規(guī)定來看，在事故發(fā)生是的法律法規(guī)對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”的概念也沒有明確規(guī)定。既然保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)這種特殊情況下的駕駛員是否屬于“第三者”概念也沒有明確規(guī)定。既然保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)這種特殊情況下的駕駛員是否屬于“第三者”沒有明確規(guī)定，而寧嘉公司與人保南京公司簽訂的保險(xiǎn)合同屬于格式合同，而根據(jù)合同及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同條款，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)作出的不利于合同提供者的解釋，故在本案中，應(yīng)認(rèn)定秦某屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”。所以，人保南京分公司應(yīng)在50000元限額內(nèi)承擔(dān)強(qiáng)制第三者險(xiǎn)的賠付責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，秦某的死亡賠償金即使按2005年度江蘇省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，亦達(dá)105220元。尚未考慮其他，因本次事故給原告造成的損失也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50000元，因原告考慮到秦某的自身過錯(cuò)及第二被告對(duì)其已作安撫，而只主張三者責(zé)任限額內(nèi)的50000元，系依法行使自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院對(duì)此予以認(rèn)可。

秦某因本次交通事故造成的50000元損失由人保南京分公司承擔(dān)，于本判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告。

一審宣判后，人保南京分公司不服，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴稱：原審法院認(rèn)定死者秦某系“第三者”違法法律規(guī)定和合同約定，秦某不屬于第三者，要求二審法院依法判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

南京市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人因意外事故受到損害時(shí)，能夠及時(shí)得到保險(xiǎn)上的救濟(jì)，是為了不特定的第三人的利益訂立的。寧嘉公司為蘇AC2055車投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)該保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故導(dǎo)致秦某死亡，且秦某系投保人、被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)人意外的人，故屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)中的第三者，人保南京分公司應(yīng)當(dāng)在寧嘉公司投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴理由不能成立。判決：駁回上訴，維持原判。